Социальный организм (Часть I)
Herbert Spencer “The Social Organism” (1860)
Сэр Джеймс Макинтош получил большое признание, однажды сказав, что «конституции не выдумываются, но произрастают». В наши дни самое важное в этом высказывании то, что когда-то оно считалось достаточно значимым. Судя по удивлению, которое демонстрирует человек при ознакомлении с обычным фактом, вы можете рассуждать о его общей культуре; поэтому из восхищения, которое даёт эпоха новой мысли, можно определить её среднюю степень просвещения. Тот факт, что апофтегма Макинтоша была цитирована так много раз, показывает насколько глубоким было незнание социальных наук. Небольшой луч истины казался блестящим также, как и дальний луч света походил на звезду в окружающей его темноте.
Эта концепция, действительно, не могла не удивлять, если падала посреди системы мысли, которой она была совершенно чужда. Во времена Макинтоша всё объяснялось скорее гипотезой о производстве, чем о росте; как, впрочем, большинством и в наши дни. Считалось, что планеты были несколько спроецированы вокруг Солнца рукой Создателя, со скоростью, необходимой только для уравновешивания притяжения Солнца. Формирование Земли, отделение моря от суши, создание животных — это были механические работы, от которых Бог отдыхал как рабочий. Предполагалось, что человек отлит в форму, несколько похожую на ту, в которой модельер делает глиняную фигуру. И, конечно же, находясь в гармонии с такими идеями, общества молчаливо предполагали, что они организованы так или иначе путём прямого вмешательства Провидения; или нормативными актами законодателей; или тем и другим.
Тем не менее, тот факт, что общества не созданы искусственно, является настолько очевидной истиной, что кажется, замечательные люди должны были когда-либо упустить это из виду. Возможно, ничто более ясно не показывает небольшую ценность исторических исследований, как плохие попытки их обосновать. Вам нужно только взглянуть на происходящие изменения или понаблюдать за социальной организацией в её главных чертах, чтобы увидеть, что они не являются сверхъестественными и не определяются волей отдельных людей, как косвенно учат старые историки; но являются следствием общих естественных причин.
Для доказательства этого достаточно одного феномена разделения труда. Ни один правитель не повелевал, чтобы некоторые люди становились производителями, а другие оставались земледельцами. В Ланкашире миллионы посвятили себя производству хлопчатобумажных тканей; в Йоркшире еще миллион человек живет производством шерсти; и гончарные изделия Стаффордшира, столовые приборы Шеффилда, оборудование Бирмингема занимают работой сотни тысяч людей. Это крупные факты в структуре английского общества; но мы не можем приписать их ни чуду, ни законодательству. Это всё не благодаря «герою-королю» и не «коллективной мудрости», когда мужчин разделяют на производителей, оптовых и розничных дистрибьюторов.
Наша промышленная организация, от ее основных контуров до мельчайших деталей, стала тем, чем она является, не просто без законодательного руководства, но в значительной степени, несмотря на законодательные препятствия. Она возникла под давлением человеческих желаний и возникающих в результате действий. В то время как каждый гражданин преследовал цель увеличить своё индивидуальное благосостояние, когда ещё никто не задумывался о разделении труда и не осознавал его необходимости, разделение труда становилось всё более полноценным.
Оно делало это медленно и тихо: мало кто наблюдал за этим до самых современных времен. Благодаря таким маленьким шагам, год за годом, промышленные механизмы казались такими же, какими они были раньше, — такими же незаметными изменениями, как те, когда семя превращается в дерево; общество стало сложной совокупностью взаимозависимых работников, которую мы сейчас видим. И эта экономическая структура, отметьте, является неотъемлемой. Благодаря этой комбинации, развившейся спонтанно, каждый гражданин получает предметы первой необходимости; в то время как он дает какой-то продукт или помощь другим. Тем, что мы живы сегодня, мы обязаны регулярной обработке этой комбинации в течение прошлой недели; и если бы это всё было внезапно отменено, множество людей погибло бы до конца следующей недели. Если эти наиболее заметные и жизненно важные механизмы нашей социальной структуры возникли не благодаря изобретению кого-либо, а благодаря индивидуальным усилиям граждан по удовлетворению их собственных потребностей; мы можем быть совершенно уверены, что менее важные договоренности возникли аналогичным образом.
«Но, конечно же, — будет сказано, — социальные изменения, непосредственно произведенные законом, не могут быть классифицированы как спонтанный рост. Когда парламенты или короли приказывают сделать то или иное дело и назначают для этого чиновников, процесс явно искусственный; и общество в такой степени становится производством, а не ростом». Нет, даже эти изменения не являются исключениями, если они являются реальными и постоянными изменениями. Истинные источники таких изменений лежат глубже, чем действия законодателей.
Взять сначала самый простой пример. Все мы знаем, что постановления представительных правительств в конечном итоге зависят от национальной воли: они могут какое-то время не соответствовать ей, но в конечном итоге они должны ей соответствовать. И сказать, что национальная воля, наконец, определяет их, значит сказать, что они являются результатом среднего числа индивидуальных желаний; или, другими словами — результатом среднего уровня отдельных натур. Поэтому закон, инициированный таким образом, на самом деле является результатом популярного характера. В случае правительства, представляющего доминирующий класс, справедливо то же самое, хоть и не так явно. Само существование класса, монополизирующего всю власть, связано с определенными чувствами в общности. Без чувства лояльности со стороны слуг феодальная система не могла бы существовать.
В протесте горцев (прим. житель Северо-Шотландского нагорья) против отмены наследственных юрисдикций мы видим, что они предпочитали местное правление такого рода. И если к популярной природе следует приписать рост безответственного правящего класса; тогда к популярному характеру должны быть приписаны социальные механизмы, которые этот класс создает для достижения своих собственных целей. Даже там, где правительство деспотично, эта доктрина сохраняется. Характер народа, как и прежде, является первоисточником этой политической формы; и, как у нас есть множество доказательств, другие внезапно созданные формы не будут действовать, но быстро отойдут к старой форме. Более того, если те правила, которые устанавливает деспот, действительно работают, то только из-за их приспособленности к социальному состоянию.
Если действия деспота находятся под влиянием общего мнения — прецедентов, чувств его знати, его священства, его армии — это отчасти является непосредственными результатами национального характера; и когда его действия находятся не в гармонии с национальным характером, они вскоре практически отменяются. Неспособность Кромвеля создать новое социальное состояние, а также быстрое возрождение подавленных институтов и практик после его смерти показывают, насколько беспомощен монарх, когда пытается изменить тип общества, которым он управляет. Он может мешать, он может тормозить, или он может помочь естественному процессу организации; но общий ход этого процесса находится вне его контроля.
Те, кто рассматривает истории обществ как истории их великих людей и думают, что эти великие люди определяют судьбы своих обществ, упускают из виду истину о том, что такие великие люди являются продуктами своих обществ. Без определенных предшественников — без определенного среднего национального характера они не могли бы быть сформированы и не могли бы иметь культуру, которая их формировала. Если их общество до некоторой степени переформировано ими, они были, как до, так и после рождения, сформированы своим обществом. Они были результатом всех тех влияний, которые способствовали наследственному характеру, и который они в свою очередь унаследовали. Этот наследственный характер также дал им свои собственные ранние предубеждения, своё кредо, мораль, знания, стремления. Таким образом, такие социальные изменения, которые непосредственно прослеживаются для людей необычной силы, все еще отдаленно прослеживаются и для социальных причин, которые породили этих людей; и, следовательно, с высшей точки зрения, такие социальные изменения также являются частью общего процесса развития.
Таким образом, то, что столь очевидно верно для индустриальной структуры общества, верно для всей его структуры. Тот факт, что «конституции не создаются, а произрастают», является просто фрагментом гораздо более значительного факта, что во всех своих аспектах и во всех своих последствиях общество является ростом, а не производством.
Восприятие того, что существует некоторая аналогия между политическим организмом и живым индивидуальным организмом, было достигнуто рано; и время от времени вновь появлялось в литературе. Но это восприятие было довольно расплывчатым и более или менее причудливым. В отсутствие физиологической науки и особенно тех всеобъемлющих обобщений, которых она достигла в последнее время, невозможно было различить реальные параллелизмы.
Центральная идея образцовой Республики Платона — это соответствие между частями общества и способностями человеческого разума. Классифицируя эти способности в соответствии с принципами Разума, Воли и Страсти, он определяет членов своего идеального общества в соответствии с тем, что он считает тремя моделирующими главами: — советники, которые должны осуществлять управление; военные или руководители, которые должны выполнить свои заветы; и народ, склонный к выгоде и эгоистичному удовлетворению.
Другими словами, правитель, воин и мастер, по его словам, являются моделирующими системами наших рефлексивных, волевых и эмоциональных способностей. Теперь, даже если бы в правдоподобном предположении о параллелизме между структурой общества и человеком существовала бы истина, эта классификация была бы неоправданной. Вернее сказать, поскольку военная сила подчиняется командам правительства, именно правительство отвечает за волю; в то время как военная мощь — это просто орган, приведенный ею в движение. Или же можно утверждать, что, хотя Воля является продуктом преобладающих желаний, для которых Разум служит лишь оком, именно ремесленники, согласно предполагаемой аналогии, должны быть движущей силой воинов.
Гоббс стремился установить еще более определенный параллелизм: однако не между обществом и человеческим разумом, а между обществом и человеческим телом. Во введении к работе, в которой он развивает эту концепцию, он говорит:
Ибо искусством создан тот великий Левиафан, называемый Содружеством, или государством, на латинском языке Civitas, который является всего лишь искусственным человеком; хотя и более высокого роста и силы, чем естественный, для чьей защиты он предназначен и в котором суверенитет является искусственной душой, дающей жизнь и движение всему телу. Судьи и другие должностные лица судебных и исполнительных органов — искусственные суставы; награда и наказание, благодаря которым каждый сустав и член, прикрепленный к основанию суверенитета, перемещаются для выполнения своего долга — являются нервами, которые делают то же самое в естественном теле. Богатство и благосостояние всех отдельных членов — сила. Salus populi, безопасность людей — его бизнес. Советники, которым всё, что необходимо делать, подсказывать ему — являются памятью; справедливость и законы — искусственный разум и воля; согласие, здоровье; мятеж, болезнь; гражданская война и смерть.
И Гоббс проводит это сравнение настолько, что на самом деле даёт рисунок Левиафана — огромной человеческой фигуры, чьи тело и конечности состоят из множества людей. Отмечая, что эти разные аналогии, утвержденные Платоном и Гоббсом, служат для взаимной компенсации (поскольку они так сильно отличаются друг от друга), мы можем сказать, что в целом аналогии Гоббса более правдоподобны, однако они полны несоответствий. Если суверенитет является душой политического органа, как может быть так, что судьи, являющиеся своего рода заместителями суверена, должны быть сопоставимы с суставами? Или, опять же, как три умственные функции — память, разум и воля — могут быть несколько аналогичны: сначала советникам, которые относятся к классу государственных служащих, и двум другим — справедливости и законам, которые не являются классами должностных лиц, а абстракцией? Или, опять же, если судьи являются искусственными объединениями общества, как награда и наказание могут быть его нервами? Его нервами, безусловно, должен быть какой-то класс людей. Награда и наказание в обществе, как и в отдельных людях, должны быть состояниями нервов, а не самими нервами.
