Разделение властей в античности
Принцип разделения властей — это одна из самых известных и используемых концепций либерализма. Сейчас этот принцип закреплён во многих государствах, в том числе в России, США и Украине. Но далеко не все знают даже примерную историю этого принципа.
Начнём с того, что этот принцип первыми придумали далеко не либералы. Мало того, даже не в Новое время — его сформулировали ещё в Античности. Принцип разделения властей в современной интерпретации предполагает разделение государственной власти на три или более ветви для повышения эффективности её деятельности и предотвращения злоупотребления. Сейчас основной принцип этой концепции сводится к тому, чтобы одно и то же лицо или коллектив не занимались судом, исполнением обязанностей государства и изданием законов, так как это неизбежно ведёт к узурпации государственной власти. Как правило, создание этого принципа приписывают либо Джону Локку, либо Шарлю Луи де Монтескьё, но они лишь развили существовавшие до них концепции.
Аристотель
Начнём с Древней Греции, а именно с Аристотеля, с четвёртой книги его труда “Политика”. В качестве одной из задач написания данного трактата можно выделить построение идеального полиса. Данный трактат пользовался большой популярностью, не только в античности, но и вплоть до Новейшего времени. Его фактически можно назвать трудом, заложившим основы политологии и теории государства и права. Рекомендую к ознакомлению.
В «Политике» уже была описана классическая трёхчленка, затронуты механизмы взаимодействия ветвей власти, выделены их функции и много чего ещё. Но самое интересное — это процесс замещения должностей и то, что он предлагал использовать принцип разделения властей абсолютно в каждой формации, а не только в демократиях и политиях. Относительно замещения должностей нужно отметить, что он часто прибегал к жребию, использовал цензовую систему и был сторонником установления малых сроков замещения должностей. Насчёт цели этого разделения можно поспорить, так как, с одной стороны, оно является умозрительным и не жёстким, с другой стороны, Аристотель показывает, как с помощью использования этого принципа достигнуть общего блага. По большей части, разделение властей Аристотеля является умозрительным разделением и данный принцип выполняет скорее даже управленческую, а не политическую (анти-узурпаторскую) функцию. У Аристотеля происходит некая объективизация трёх ветвей власти: он сразу говорит о должностных лицах, законодательном органе и судебных органах, как об отдельных группах органов власти, а не об абстрактных отдельных ветвях власти. Более того, рассуждения о разделении властей Аристотель ведёт с точки зрения того, как при том или ином виде государственного устройства будут функционировать эти ветви. Говоря о способах организации исполнительной, законодательной и судебной ветвей, он сразу же рассказывает, как она должна выглядеть в разных видах государственного устройства — в политиях, аристократиях, демократиях, олигархиях, монархиях и тираниях.
Законодательную власть Аристотель выводит на первый план и называет наиболее важной ветвью власти в государстве. Полномочия законосовещательного органа широко выходят за пределы исключительно законодательной деятельности, так как в качестве предмета деятельности обозначается не просто законотворческая деятельность, а «дела государства». Рамки полномочий Аристотель выделяет следующим образом:
Законосовещательный орган правомочен решать вопросы о войне и мире, о заключении и расторжении союзов, о законах, о смертной казни, об изгнании, о конфискации имущества, об избрании должностных лиц и об их отчетности. Решение всего этого круга дел может быть поручено либо всем гражданам, либо части их (например, какому-нибудь одному должностному лицу или нескольким), или же решение некоторых дел может быть предоставлено всему составу гражданства, а решение других — части его. Демократическим началом является то, когда все граждане решают все дела, поскольку к такого рода равенству демократия и стремится.
То есть кроме законодательной функции этот орган занимается дипломатическими, надзорными, судебными и административными функциями. Примерно так же, выходят за пределы законодательной деятельности и полномочия большинства парламентов, в том числе российского. Но вот судебных функций (касательно смертной казни и конфискации имущества) у подобных органов, как правило, нет.
Когда Аристотель говорит о демократиях, надо иметь в виду, что демократии Аристотель относит к «неправильным» режимам. Правильной альтернативой он считает политии. В качестве одного из способов замещения должностей, подходящих политии, он выделяет следующий способ:
Если же для некоторых дел должностные лица назначаются по выбору, а для других — по жребию (в последнем случае либо непосредственно по жребию, либо по жребию из числа предварительно намеченных кандидатов) или если при замещении должностей применяются совместно и избрание и жребий, то в таком случае мы имеем дело отчасти с аристократией, отчасти с политией в собственном смысле.
Чем он примечателен? В первую очередь он примечателен тем, что используется жребий, данный способ использовался в античности для того, чтобы гарантировать сменяемость власти и то, что никакая группировка не захватит власть полностью. Кроме того, не стоит забывать, что в греческой традиции, в том числе, и у Аристотеля преобладают крайне малые сроки замещения должностей. Скрещение механизмов жребия и малых сроков замещения с одной стороны, устраняет риски узурпации власти и злоупотребления, а с другой стороны, может негативно влиять на качество управления. Последнюю проблему можно решить с помощью отбора кандидатов. Рассуждения Аристотеля об исполнительной власти несколько сумбурны и не дают чёткого представления о том, как должна быть устроена исполнительная власть, хотя вопросы о предельном количестве должностей однозначно им ставятся, но только вопросы, к сожалению, без удовлетворяющих ответов.
Говоря о судебной власти Аристотель предлагает делить суды по следующим основаниям: из кого судьи набираются, что подлежит суду, как замещаются судьи. Разделение судов по юрисдикции у Аристотеля имеет характер жёсткого разделения специализации и дробления. В частности из 8 видов судов, выделяемых Аристотелем, суд по делам об убийствах делится ещё на несколько видов суда. Отличительной особенностью является наличие особых судов для судов между иностранцами. При этом сами иностранцы не имеют права самостоятельно выступать в других судах, в суде за них может выступить другой гражданин. В качестве механизма замещения должностей он предлагает соединение жребия и избрания.
Полибий
И если Аристотель много времени не уделял взаимодействию между ветвями, то Полибий наоборот строит свои рассуждения именно на этом. Обратимся к 6 книге “Всеобщей истории” Полибия. Полибий понимает, что государство нуждается в механизме, обеспечивающим его надёжность, и предлагает своеобразный рецепт по уравновешиванию государства. В качестве образцов он берёт Спарту и Рим. Спартанский законодатель Ликург разделил власть в государстве не просто между тремя ветвями или тремя институтами, он разделил её между тремя формами правления. Ликург совместил демократию, аристократию (или скорее даже геронтократию) и монархию (царизм). Высшими органами государства были — народное собрание, совет старейшин и два царя. Причина диархии царей объясняется мифом о первых царях, но чёткого объяснения нет. В качестве одной из версий является объединение двух общин или двух народов, а иногда за автора диархии принимают Ликурга, что явно не совсем корректно, однако, существовала традиция относить все предписания относительно общественной жизни именно ему.
В Спарте верховные органы отличались не только функциями и полномочиями, но и источниками формирования, что обеспечивало стабильность государственного строя. Это чем-то похоже на устройство демократии в федеративных государствах, где часть органов формируется от всего населения, а часть от субъектов федерации. Например, В США президента избирают от всех штатов через институт выборщиков, палату представителей от всех избирателей, а сенат от каждого штата по отдельности.
Так, Ликург уразумел, что все, о чем мы говорили раньше, совершается неизбежно и естественно, и убедился, что всякое государственное устройство, раз оно просто и сложилось по одному какому-либо началу, страдает неустойчивостью, ибо быстро вырождается в неправильную форму, ему соответствующую и сопутствующую по самой природе. Как для железа ржавчина, а для дерева черви и личинки их составляют язву, сросшуюся с ними, от коей эти предметы и погибают сами собою, хотя бы извне и не подвергались никакому повреждению, точно так же каждому государственному устройству присуще от природы и сопутствует ему то или другое извращение: царству сопутствует так называемое самодержавие, аристократии — олигархия, а демократии — необузданное господство силы. В эти-то формы с течением времени неизбежно переходят поименованные выше государственные устройства, как мы только что разъяснили. Ликург предусмотрел это и потому установил форму правления не простую и не единообразную, но соединил в ней вместе все преимущества наилучших форм правления, дабы ни одна из них не прививалась сверх меры и через то не извращалась в родственную ей обратную форму, дабы все они сдерживались в проявлении свойств взаимным противодействием и ни одна не тянула бы в свою сторону, не перевешивала бы прочих, дабы таким образом государство неизменно пребывало в состоянии равномерного колебания и равновесия, наподобие идущего против ветра корабля.
То есть Полибий предлагает использовать систему сдержек и противовесов, действующую в настоящее время, например, в США и других странах. И функция этой системы является достаточно близкой к классической функции разделения властей в либерализме — это противостояние произволу. На чём строилось противостояние царей, народа и старейшин? На том, что, несмотря на огромную власть царей у народа, было право возмущаться ими, но оно было ограничено советом старейшин, которые следили за соблюдением традиций и порядка, то есть для победы одного института над другим ему нужна была помощь третьего института. Таким образом, Ликург создал систему, которая обладает крайне сильной инерцией, то есть такую систему государственного устройства, которая обеспечивает одновременно и политическую стабильность и соблюдение сформировавшихся традиций и права. Однако, такая система имеет недостаток в виде слабой мобильности, потому что только в случае крайней необходимости она может совершить изменения для адаптации к новым условиям.
Кроме Спарты в качестве примера Полибий упоминает Рим. Там система похожая на спартанскую действовала до режима принципата. Были цари (позже консулы, ещё позже императоры), был сенат, были комиции (как народные, так и аристократические) и были народные собрания. С начала режима принципата вся власть начала постепенно уходить к принепсу (императору). В конце концов, наступил режим домината, когда вся власть была максимально централизована и объединена в руках одного императора, а позже разделена между разными императорами. Продержался режим домината около двух сотен лет, после чего империя пала.
Заключение
Собственно, несмотря на все плюсы системы сложившейся в Риме, она всё же пришла к тому, что большую власть начали захватывать те, у кого в руках армия, в результате чего активный в военном плане Рим погиб под весом своих экспансионистских амбиций, уничтожив себя и свои традиции управления собственной же армией. Иронично, не так ли? Пала и Спарта, но скорее из-за вырождения спартанцев и внешних причин, а не из-за серьёзных пороков государственного строя. После падения режимов с разделением властей в Риме и Спарте об этом принципе можно было бы забыть полностью на десяток веков… Не всё так просто: после временной смерти этого принципа, схожую с разделением властей, концепцию установило христианство.
